Re: méfiance! fakes

[Pascal Hambourg <pascal AT plouf.fr.eu.org>]

Le 29/09/2023 à 18:45, Claude MICOUIN (via linux-31 Mailing List) a écrit :
> Mais pour vérifier si le support est un SSD ou un SD, on peut se fier à
> la vitesse d'écriture? c'est ça ?

Pas toujours, ce n'est pas aussi simple. Certes si la vitesse de 
transfert est supérieure à ce que permet n'importe quelle carte SD, 
alors c'est sans doute un SSD. D'autre part la vitesse d'écriture d'une 
carte SD est généralement largement inférieure à sa vitesse de lecture, 
alors qu'elles sont assez proches dans le cas d'un SSD (sauf si on fait 
une écriture très longue ou si le SSD est plein ou non TRIMé, ce qui 
peut ralentir l'écriture car il faut alors effacer des blocs de mémoire 
flash avant d'écrire dedans).

Mais il peut arriver que la vitesse de transfert effective d'un SSD soit 
anormalement basse. Il y a bien sûr les cas où la connexion bride le 
débit : port ou câble USB 2 au lieu de USB 3, port SATA 1 ou 2 au lieu 
de SATA 3...

Par ailleurs les SSD peuvent annoncer divers paramètres comme les 
tailles de bloc logique et physique, tailles de transfert minimale et 
optimale... que les pilotes du noyau peuvent utiliser pour optimiser les 
transferts. Or il arrive que ces paramètres soient erronés ou 
incohérent, et si le noyau les prend pour argent comptant cela peut 
fortement dégrader la vitesse. J'ai eu le cas récemment avec un SSD 
USB-C Micron/Crucial qui annonce une taille de transfert "optimale" de 
33553920 octets (512 * 65535) qui n'est pas un multiple de la taille de 
transfert minimale annoncée (4096 octets). Apparemment c'est un défaut 
assez courant. Avec un noyau Linux 5.10 qui ne vérifie pas la cohérence 
des paramètres annoncés, la vitesse de transfert effective peut être 
très mauvaise (15 Mo/s en USB 2, soit moins qu'une clé USB). Avec un 
noyau Linux 6.1 qui vérifie l'incohérence et ne prend pas en compte la 
taille "optimale" incorrecte annoncée par le SSD, le débit est conforme 
aux attentes (limité par la vitesse du bus).